再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱某，
**。
委托诉讼代理人：朱晔，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，贵州瀛黔律师事务所（实习）律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：**县**有限责任公司，住所地贵州省**。
法定代表人：刘某，该公司董事长。
再审申请人朱某因与被申请人**县**有限责任公司（以下简称**公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（20**）黔*民终*号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱某申请再审称：
一、一审、二审判决认定事实认定错误，责任划分显失公平。（一）一审未依法采信合法有效证据，导致认定案件事实错误。确认本案事实及责任划分的关键证据《情况说明》能够证明鸡只大量死亡是因**公司存在断料行为，诱发禽霍乱导致，应作为认定事实的依据。（二）二审法院对责任的分担严重不公。鸡群大量死亡非朱某原因所致，**公司就应承担相应的全部责任，而二审法院却在没有任何依据支撑的前提下，主观臆断酌情判决**公司只承担20%的责任于法无据，且违反了双方在《合同》中关于违约责任承担的约定。（三）损失金额认定不准，损害了申请人的合法权益。
二、一审、二审对本案法律关系定性不清，影响裁判的公平公正。《**土鸡生态放养承包合同》，本案认定为劳务合同关系更为贴切。
三、一审、二审超出反诉诉讼请求裁判。被申请人反诉的诉讼请求为：“1、判令原告支付青年鸡款、饲料款、兽药款、疫苗款共计175421.22元......”，而原一审法院判决为“....四、反诉被告向反诉原告**县**科技发展有限公司支付青年鸡款211554元、饲料款213000元、兽药款15337元、疫苗款572元，共计440463元；”二审法院判决变为:“...五、上诉人支付**县**科技发展有限公司青年鸡款，饲料款、兽药款、疫苗款共计434781.22元；”一、二审明显超出了当事人诉讼请求进行裁判，即是干涉当事人处分权的行使，同时也损害了人民法院审判中立的形象。对此，申请人在一审庭审中及二审上诉状里面都明确提出了抗辩，但均没有得到一、二审法院的认同和支持。四、涉案合同是**公司提供的格式合同，对争议条款应作不利**公司的解释对合同未作约定部分，如饲养中正常死亡的成本（鸡苗、饲料、疫苗、兽药等）应作合理分担，且作为具有专业技术的养殖公司来说，在技术经验、风险防范等方面占据优势地位，其预判、处置各种饲养风险的能力和条件远高于养殖户，对双方应对风险的评价不能一概而论，更不能将不利后果强压给养殖户这个弱势体。
综上，朱某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项、第十一项申请再审。
本院经审查认为，朱某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第十一项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、二百一十三条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第一款的规定，裁定如下：