《禽畜规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因划定禁止养殖区域，确需关闭或者搬迁现有禽畜养殖场所，致使禽畜养殖遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。当事人在行政机关划定禁养区之前即已开始经营案涉养殖场，行政机关应参照当地专项整治方案的奖补标准，对当事人因强制拆除违法行为所造成的损失给予公平合理赔偿或补偿,且从保护行政相对人合法权益的角度出发，该赔偿或补偿亦不得低于其他同类情形养殖场的补偿标准。而不能仅以当事人未能提供证据证明案涉养殖场系合法建筑，对其不予赔偿或补偿。
中华人民共和国最高人民法院
行政赔偿裁定书
（2020）最高法行赔再11号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄惠卿，女，1973年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人庞卓，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人纪海琴，北京市海铭律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)广东省开平市人民政府。
法定代表人马品高。
委托诉讼代理人谢雨杉。
委托诉讼代理人梁健华。
再审申请人黄惠卿因诉被申请人广东省开平市人民政府（以下简称开平市政府）行政赔偿一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行赔终27号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年12月14日作出（2020）最高法行赔申697号行政裁定，提审本案，并于2020年12月21日编立再审案号，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广东省江门市中级人民法院一审认为，本案属行政赔偿纠纷。被诉涉案行政行为的违法性已由同时一并提起行政诉讼的（2018）粤07行初60号行政判决予以确认。本案的争议焦点为，黄惠卿要求开平市政府赔偿经济损失200万元的诉讼请求是否有事实与法律的依据。
广东省高级人民法院二审认为，开平市政府在本案中仅对黄惠卿的猪舍实施了部分拆除，黄惠卿请求赔偿猪栏舍成本，但其未能提交证据证明其猪栏舍属于合法建筑，其要求赔偿猪栏舍成本缺乏法律依据。黄惠卿请求赔偿机器成本、人工成本、租金损失、利润损失，但均未能提交证据证明上述损失和开平市政府强制拆除部分畜禽舍的行为之间存在因果关系。因此，黄惠卿请求开平市政府赔偿其损失200万元的请求不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，二审予以维持。黄惠卿上诉主张，其合法承包土地养殖，其地上建筑物均属于合法建设，开平市政府强制拆除造成了其损失，一审判决忽略重要事实导致错判等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，二审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
黄惠卿申请再审称：1.其所修建的禽畜栏舍是在依法承包土地上的合法建筑物。2.其养殖行为是在被申请人划定禁养区以前，属合法养殖。3.被申请人违法强拆和限期关停、拆除通知已被法院生效判决确认违法，其提供的证据证明强拆行为与其损失有因果关系。请求撤销一、二审判决，判决开平市政府赔偿损失200万元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省高级人民法院（2018）粤行赔终27号行政赔偿判决；
二、撤销广东省江门市中级人民法院（2018）粤07行赔初3号行政赔偿判决；