作者：怀疑探索者（中国科普作家协会会员）
给国家决策部门造成了巨大的压力，于是对进一步创新农业也失去了信心和兴趣。就如同多米诺骨牌效应，农业部门眼看每一项创新都如此艰难无法推动，而且吃力不讨好遭受骂名，就不敢继续改革，以至于中国农业生态整体落后于西方。如果说2004年中国与美国在农业领域有30年差距，十八年的反转基因运动让两国间的差距进一步加深。
今天的早上，在留言区有一个叫做“问道”的网民，气势汹汹的质问我：
还有其他的一些网民，语气更是不善。不过他们的意思都是一样的：如果转基因没有问题，凭什么当年主持人会反对转基因？
我的朋友，著名作家郑军在《临界.高科技案罪调查》系列作品中有个重要出场人物是韩津。他本来事业如日中天，后来因为表态支持生态恐怖主义分子卡钦斯基而被单位辞退，随后彻底放飞了自我，参加“人民食物主权运动”，主要宗旨就是“回归山顶洞人”，鼓吹生态农业，攻击科学、科技、工业化。他的宗旨是没收一切工业产品（如手机、电视机、汽车、发电机、化肥），摧毁所有的医院，因为医院是西方邪恶文明的象征。而据郑军的介绍，韩津在现实生活中有原型，这个人就是司马南的老对手——主持人。
而这位主持人，对我们中国造成了何等巨大的损失啊！！！
一身傲骨的饶毅教授经常为科学家发声
首都医科大学校长饶毅教授说：社会上有人故意散播关于转基因的种种谣言，让我们中国的科学技术遭遇了近百年来的最大危机。
科学兴，则国家兴。中国的崛起，离不开科学技术。
但是很可惜的是，娱乐至死的一部分民众宁愿给“主持人”们捧臭脚，却将真正的爱国爱民、为人民服务的科学家们踏倒在地。
科学家被打倒，等于打断民族的脊梁！
这是什么道理？
完全抛弃理性和科学精神的反转基因运动，让中国失去了什么？
余秋雨在《东坡突围》一文中这样描述道：
“通宵侮辱、摧残到了其他犯人也听不下去的地步，而侮辱、摧残的对象竟然就是苏东坡！
中国几千年间有几个像苏东坡那样可爱、高贵而有魅力的人呢？但可爱、高贵、魅力之类往往既构不成社会号召力也构不成自我卫护力，真正厉害的是邪恶、低贱、粗暴，它们几乎战无不胜、攻无不克、所向无敌。现在，苏东坡被它们抓在手里搓捏着，越是可爱、高贵、有魅力，搓捏得越起劲。
贫瘠而愚昧的国土上，绳子捆扎着一个世界级的伟大诗人，一步步行进。苏东坡在示众，整个民族在丢人。”
我认为，反转基因运动对中国科学界的集体迫害，让中国在文明世界前彻底地丢了脸面。
这绝非是我的胡说。而是客观的事实。
中国大北农研发的转基因大豆在本国地面上不能种植，结果很快就获得了阿根廷政府的正式种植许可。我们自己国产的技术，独立掌握的技术，自己不能给自己用，只能拿到几万里外的阿根廷去使用。阿根廷农民笑的流了一地的口水，他们拿着中国人的技术种植出来的产品，一转手再高价卖给中国人。中国人憋屈的拿着辛辛苦苦血汗钱攒下的外汇，从阿根廷人手里进口用本国技术生产的产品，分明听见外国佬在嘲笑：哈利路亚，这群可笑的中国佬！
这不是丢中国人的脸吗？
依据官方的资料显示，在1995年之前，中国本来是世界上最大的大豆生产国和出口国。可是到了如今，中国却长期沦落为世界上最大的大豆进口国了！这个转换发生在1996年——那一年，转基因大豆在美国、巴西、阿根廷等国家迅速推广种植，几乎就是在转瞬之间，转基因大豆就以更优的质量、更低廉的价格全面抢占了世界市场。到了2020年左右，中国大豆对外依存度已经高达惊人的90％。
这恰恰是中国反转基因运动十八年来造成的严重恶果。
反转人士们所使用的手段就是造谣，就是妖魔化科学家和转基因技术，疯狂的诋毁、攻击从事转基因技术研发的中国企业和中国科研人员，阻挠和转基因有关的科普活动。可是他们这些阴谋论者最爱批斗的孟山都，自从6年前被德国拜耳收购，因为资本优化重组，竞争力反而更加强大了。
中国的反转人士越多，对“孟山都”们来说，是天大的利好——毕竟中国市场的刚需摆在这里，谁厉害就谁获得订单。假如中国自己的转基因农业公司掌握了核心技术，根本没外国佬的事儿了。而反转人士们就起到了阻挠中国转基因技术发展和国产企业壮大的作用！
这让外国大亨们欣喜若狂，恨不得抱着主持人们啃上几嘴，再送上“一书包的钱”。
孟山都这家企业2016年就不存在了，它被德国人收购了
我的朋友，医学科普专家“烧伤超人阿宝”则撰文说，有人口口声声转基因的安全性存在很大争议，但是很遗憾，这种“很大争议”并不存在于科学界。看看国内，无论在网络上还是传统媒体上，真正的农业科学家和具备生命科学知识背景的科学工作者，几乎一边倒的支持转基因。而那些整天上窜下跳反转基因的都是些什么人？记者，明星，哲学家，饭馆老板，教徒，诸如此类。
正是由于反转控的抵制，中国始终采取进口而不种植转基因大豆的政策。一旦中国开始种植转基因大豆，孟山都几乎无法组织中国农民留种种植，也几乎不可能以法律手段保证自己垄断。所以，现在这种中国只买不种的政策最符合孟山都公司的利益。
清华大学教授赵南元指出，正是自2004年开始的反转基因运动，极大干扰了国家统一两岸的战略部署。反转基因十几年，代价不可谓不惨重！
清华大学教授赵南元，一位耿直的爱国科学家
一位熟悉农业领域的科技记者也沉痛的表示：“其实，转基因领域的很多科学家做了一辈子农业科研，他们毕生的心愿就是希望自己的科研成果能造福人民，如果科研成果不能应用，他们死不瞑目。”
在这样的不公待遇和混乱局面下，中国科研工作者的积极性遭受了前所未有的摧残。他们中的很多人原本打算一辈子报效国家，可是在国内苦苦挣扎没有丝毫前途，个人的尊严被摧残殆尽，只能去外国人的企业工作。这样的话，中国什么时候才可以实现粮食安全？
以主持人为精神领袖的中国反转基因运动十八年，给国家和人民造成了巨大的灾难。仅仅是损失了一些钱，不要紧。1.8万亿元的损失虽然很大，但也不是不能承受。但国家和人民的损失，绝非是用金钱所能衡量的，最关键的在于两点。
第一点，科学界蒙受不白之冤，士气常年低落。老老实实做科研，为国家抛头颅洒热血一片丹心的科学家，他们被无端的污蔑、攻击、贬损，人格尊严被践踏。而一些人为了获取流量，借着民粹主义思潮抬头，对科学家展开各种攻击，于是极大扭曲和败坏了社会风气——好人不得好报，流血又流泪。
比如，张启发院士20世纪80年代在国外工作曾经月薪4000美金，他却放弃高薪毅然回国，拿的是几十元人民币的微薄工资。这样一位不为名利的爱国科学家经常被反转团体骚扰和攻击，从此心灰意冷。恶人蓄意煽动民意，几句“爱国”口号就可以获得大名大利，甚至成为所谓的“英雄”“脊梁”。科学家们不怕清贫，也不怕坐冷板凳，但是他们渴望获得尊重。但是在一个丧失舆论理性的地方，这样的渴望成为遥远的梦想。
又岂止是产量方面的损失，由于转基因农业领域的失败教训，给国家决策部门造成了巨大的压力，于是对进一步创新农业也失去了信心和兴趣。就如同多米诺骨牌效应，农业部门眼看每一项创新都如此艰难无法推动，而且吃力不讨好遭受骂名，就不敢继续改革，以至于中国农业生态整体落后于西方。如果说2004年中国与美国在农业领域有30年差距，十八年的反转基因运动让两国间的差距进一步加深。
反转基因运动的胜利，代表了中国的失败。西方反华势力也从里面尝到了甜头：原来只要通过网军，不费一枪一炮，就可以轻松地拖延中国的崛起，给中国内部制造巨大混乱，这真是一本万利的买卖！
持续十八年的反转基因运动，使得中国丧失了解决粮食安全问题的最佳良机。而我们国家因为没有解决粮食问题，也一再拖延了解决两岸统一的步骤。早一天解决粮食问题，国家就拥有实施两岸统一的底气和决心。可惜的是，反转基因运动造成的不良后果让这样的底气和决心尚未实现。
可以说，持续十八年的反转基因运动严重的影响中国两岸统一的进程。
如今中国面临很大的外界压力，美国的挑衅不断，台独势力实质上已经越过红线，我们随时都可能被迫“上战场”。而让我们国家焦灼不安的是，我们还没能解决国内的粮食安全问题，而统一已经迫在眉睫，人家都欺压到主权了，还能再拖延几天？
而这位仇恨司马南的主持人，这些年扮演了什么样不光彩的角色？
还是先回答第一个问题：你怕是西方派来的间谍吧？
答：人以类聚。我——怀疑探索者——的朋友圈都是包括院士在内的科学家、发明家、央媒负责人、科学论坛元老、党和政府的干部、各省共青团中央的精英、国家劳动模范、全国献血模范、签署遗体捐献协议者、联合国驻外部队主官、与极端势力斗争的人、反邪教人士、反传销志愿者、农民、王牌飞行员、航天业英雄、爱国作家、爱国军事专家、支持两岸统一的华人和台胞。比如，我和郁慕明就加了好友。周小平、花千芳、司马南、李大光、罗富强、习五一、局座等爱国人士我也认识。你能说这些人是“西方间谍”吗？
我还是中华促进两岸统一阵线和毛泽东思想研究群的创始群主，聚集起了一大批海内外爱国人士。
这一对比，孰是孰非，就很清楚了。
问答第二个问题：反转基因的都是农民？不懂科学的人？
恰恰相反，只要是农民，基本上不会反对转基因。因为转基因可以减少农药、化肥、激素的使用。因为转基因技术，地球上每年减少100万农民因为使用农药而死亡和致残。
网络上所谓反对转基因的“农民”，其实是伪农民。有一个例子，一个自称是农民的人，胡扯什么“转基因大豆不能留种”。我证明给他看转基因作物百分之百可以留种之后，他又胡扯“可以留种，但不能发芽”。这一句话，立即让他露馅了。凡是懂一点农业知识的人都知道，所有的作物都是先发芽，然后再留种。
所以说，反对转基因的人，不仅仅是因为不懂科学，更因为他们是骗子。
如果你不服气，举出任何一个反例证明就算你赢。
回答第三个问题：当初主持人为什么反对转基因？人家也不懂科学？
答：还是那句话，人以群分。如果他懂科学，以他著名主持人的身份，身边肯定有一群科学家朋友。问题是，主持人的“科学顾问”是英国人陈某某。陈某某自称“不爱科学爱哲学”。他的身边，除了聚集了一堆公知，就是一些“民科”妄人。何况，他连“氯化钠”的基础化学知识都不懂，闹出很多大笑话。
那么，主持人为什么当初会反对转基因呢？他曾经做过节目，司马南上了他的节目，二人配合起来打假伪气功。司马南很有科学素养，能证明节目中的搭档也很有科学素养吗？不能。因为节目的内容不是主持人自己定的，而是制片人和编导。现实中的主持人，会去找朝阳区LM。
要站在没有任何立场的观点来说，主持人之所以反对转基因，归根到底是为了他个人的面子。他是一个很自大，很看重面子的人。
据司马南回忆，当初主持人还不是大腕，在他面前非常谦虚，一口一个“老师”。后来成为了名人，就开始拿眼睛俯视他人了。心态变了。
主持人是因为什么事情，感到丢了面子，所以义无反顾的走上了反转基因之路呢？
主持人反转基因就是为了面子。他开始反转是2012年，而中国政府立法要求转基因产品标注，是2002年，早就给了民众知情权。其反转与“知情权”毫无关系，不过是为了圆场子，找回面子。
主持人是为了打倒方舟子，为了出气。方舟子那时候说话不留情面，客观上刺激了主持人。主持人之所以坚定不移的想证明转基因有害，那么方舟子当年讽刺他是“文科生没有资格讨论转基因”的话，就不攻自破。归根到底，方舟子伤了主持人的自尊心，那时候主持人是如日中天的时候，根本抹不下面子。
方舟子这个人人品确实不行，但他仅是知识的搬运工，全球科学界都确认转基因确实没有任何问题。可是老百姓不愿意了解科学界的观点，因为太麻烦。老百姓只看口碑，谁的口碑好，就信哪个人。方舟子本来长的就丑陋，气质就不行，加上此人有过双标行为，老百姓当然讨厌他。连带转基因的口碑也被方舟子连累了。
而主持人在外界是一贯骂官骂政府的形象，老百姓看见有人喜欢骂，就误以为主持人是“草根代言人”。既然是认定所谓“自己人”，加上方舟子丑陋加人品拉胯，自然一边倒支持主持人。
实际上，主持人创办的公司，起点要5000元才是初级会员。他可不是什么草根代言人。他的朋友圈都是公知。
而更悲剧的是，陈某某等民科，正想有一个旗手，他们千方百计的想拉人，正好看中主持人在暴怒，就故意去忽悠和挑拨主持人，给他灌迷魂汤，鼓动他反转基因。主持人为了更快的打方舟子的脸，在性格和找回个人面子欲望的积累下，糊里糊涂的与这些居心叵测的人进行了合作。还以陈某某全程陪同和顾问，拍摄了伪纪录片，这部片子被国家怒斥为虚构杜撰、毫无客观事实。
后来他发现陈某某这些人根本不靠谱，每次引述他们的话，很快就被反驳的体无完肤，因此就逐渐远离了他们。可是这时候已经骑虎难下，几千万网民把他捧的太高，如果他反悔，摔的就重了。中国各大政府官方媒体开始发力，一面倒的力挺转基因，很多科学家、科普人士也开始正面指责主持人。他的老朋友司马南也婉转的批评主持人不该说那些不靠谱的东西。主持人更加感觉孤独，觉得这个面子很难找回来，只能一条道走到黑。因为认怂就意味着彻底输给方舟子面子，而方舟子是他最厌恶的人。
实际上，我找了医生观察他，医生观察了他的眼睛。主持人知道全球科学界都反对自己，心理郁闷，因为这代表难以打倒仇敌方舟子。于是病情加重。于是，又找了朝阳区LM，接受了神秘主义的熏陶。在这种多重作用下，他的精神世界逐渐只有仇恨和暴怒，开始攻击共青团。
归根到底，还是性格害了他，他也是一个悲剧人物，由于过错太大且不肯回头，注定不被科学界尊重。方舟子是人品加性格有缺陷。主持人比方舟子人品稍微好一点，但也自大，加上性格极端，还有病理因素，接触到的神秘主义因素放大了病理，综合造就了主持人的悲剧之路。
我的一个朋友，上海科技报的主任记者，她也和我一样，并不认为主持人是为了卖有机食品，而是因为性格和病理因素才逐渐走上无法回头之路。我还有一个朋友，著名历史作家，上过央视的，他已经开始如实记述前因后果的写书。他以后在历史书上口碑不会太好。
那个朝阳区的LM，是他的座上客。此人对主持人越来越病理化，也有不可推卸的责任。每一个人都有优点和缺点，如果主持人可以性格不那么极端，可能又是一种局面。当年完全可以缓和语气对话，不太过刺激主持人的情绪，甚至可以邀请主持人给转基因企业代言和做安全监督人。主持人满足了面子虚荣心，就能发挥特长，也就可以为科学界造福。
历史没有假如。当年主持人相当于被科学爱好者按在地上摩擦，颜面大失，自尊心极其强烈的他根本接受不了。
他在反转基因中的一个典型的做法，足以证明他在意气用事。为了达到目的就可以随心所欲。
一开始，他是频繁的转述陈某某、曹某某的谣言，但后来逐渐升级了新手法，已经不是单纯的转述谣言，而是通过移花接木，改头换面，把毫不相干的事情捏造为新的谣言，成为谣言的源头。
我举一个例子：
10年前，他说一个意大利教授证明了吃小白鼠增加患癌症几率。结果这篇论文不久被撤稿了。
2014年，他再次把这个例子作为证据拿了出来。后被人民网和其他主流媒体指出，这篇论文是完全错误的。于是他暂时没有吭声。
2016年，他把那个例子再次拿了出来，只不过是改了几行字词的顺序。
2018年初，欧盟几个权威机构公布了科学实验的结果，证明那个小白鼠的实验是错误的，结论是不存在的。
请问，人为什么不刊登这个官方的辟谣结论？作为一个理性的人，如果是一心一意的为人民求真相，而不是怀有恶意，不是应该正反两面的消息都刊登吗？
他没有这样做。
不久，仅仅隔了几个月，他把那个2013年的小白鼠例子第4次拿了出来，对之前不久刚刚辟谣的结果只字不提。
作为一个公众人物，居然只刊登对自己有利的，这样面子至上的他真的有社会责任感吗？
还有人称赞他进行反转是“有勇气”。他们认为，即使转基因被证明完全无害，人也是功臣，因为他是有勇气说话的人。
我不认为有“勇气”就可以代表正确，如果目的不纯，这样的勇气只能证明他的意气用事。“神风特攻队”也有“勇气”。要看这个勇气用在什么地方。
为了个人的面子，为了打倒仇家，他拍摄了误导性严重的假纪录片。他在微博上用煽情的说法，传播和捏造超过数百条谣言。
农业口的一位记者曾经在海南水稻会议上询问袁老人，问他对主持人“撞南墙也不回头”的看法。老人家之前从来不愿意谈这个事情，但这次袁老人沉默半晌，只说了一句话：
真正勇敢的人，不会有私敌。
总之，主持人一方面是自身性格，想讨回个人面子。一方面是中了民科、居心叵测者的圈套，被他们拱火，做了他们反科学反社会的棋子。
留言区的一位网友就看得很清楚：
外国的民情民意确实不清楚！中国“反转”人数剧增和主持人脱不了干系！！！很多人看到主持人反转，才加入这支队伍的。他们把主持人看作中国人的“良心”！很多自称是理科生的，他们说“转基因”有问题，但是看了他们的发言，感觉就是一批“初、高中生物学”都没学明白的理科生在胡说八道！！！也有极少一些人，他们引用了一些不知真假的生物学知识，然后说转基因有问题的，我等才识浅薄不知道他们是不是在误导。但是这么多年来，我看见这样的极少极少！更多的是连生物和化学知识都分不清楚的在胡搅蛮缠！！！说主持人是一个文科生，我也不是对文科生有什么偏见！！！但是当初主持人挺身而出“反转”，原因竟然是他得到信息：转基因是共济会残害天下的大阴谋！！说得有鼻子有眼的！“共济会的阴谋”这种出于小说家的想象，和“共济会控制了美国政府”、“外星人和美国有约定”一样荒诞不经的东西，主持人竟然拿来说事。不知道是他傻还是装傻？？？难道你主持人比各国情报机关还牛逼？？？竟然有那么多人信！悲哀！！！
说主持人是一个文科生，似乎也不准确。他成长在那个动荡的年代，从那个年代走过来的人文化基础不牢是普遍现象。我没去查资料，他可能也没有什么像样的学历。我之所以说他是个文科生，是因为他语言功力不弱！仅此而已！他是一个主持人，我说了和演员一样，属于表演性质的工作。演员（主持人）在镜头面前呈现出来的东西，和本人关系并不大！虽然有“本色出演”这一说，我们也不能认为镜头前的那个他就是百分之百那个他。有的时候演员塑造出的那个形象和演员本人是天差地别的！！！做为一个主持人，主持人是很优秀的！但他真的不懂科学！
不论是文科生还是理科生，都应该掌握一些常识！！！今天的常识是：“共济会的阴谋”对小说家很有用，没有这个“阴谋”很多小说就不成立了。但是对历史学家、社会学家、情报工作者……等等这个所谓的“阴谋”就是一文不值的东西！！还有：我们不能因为挺主持人就贬低、拉黑司马南，同理也不能因为挺司马南就认为主持人啥也不是。我们应该站在事物本身的是非曲直的角度看问题！司马南不是不能批评，司马南也不是没有可批评之处。但是因为反司马南就转向反转基因也太过意气用事了！
解答第四个问题：转基因没问题的话，为什么要打压反转基因的言论和人？
答：没有任何反对转基因的人被打压，他们开着有机农场，发了大财。每一个人都活的特别风光、有滋有味。还有人活的太滋润了，开始偷税漏税。比如，那位著名的反转基因人士，农场里面不生产一粒米，别处买回来贴上“有机”的标签，就卖出10倍、20倍的天价，还因为偷税漏税一个亿，被卞桥税务机关处罚。
还有一个长年累月诋毁转基因的人，自称是在俄罗斯种地，卖的产品都是超级高价，赚的盆满钵满，每天都洋洋得意。
如果真要打压他们，有一百万个方法，可是并没有发生。现实中的这些人，不但发大财，而且造谣畅通无阻，收获着无数的鲜花和掌声。
主持人和方舟子，他们都不应该是我们学习的榜样，真正的榜样是袁隆平。也只有袁隆平，真正的把人民看的那么重，甘愿为人民奉献一生。
下面，我再说两条，都是朴实无华的道理。
1，为什么可以反对方舟子，但不能反对转基因？
2，为什么说主持人的“转基因纪录片”是伪纪录片？
为什么可以反对方舟子，但不能反对转基因？
我要提出我的个人意见，那就是千万不要以人废言。普通人没有兴趣去了解转基因，他们绝大多数都是从主持人和方舟子的争论上做出自己判断。因为主持人的结论就是自带“正义”光环，而方舟子口碑不佳，所以一面倒选择反对转基因。既然不是专业的科研工作者，对一项高科技持有不认同的意见，是完全可以理解的。这不奇怪，也完全合理。职业科研工作者、科普作家，他们对社会上的各种信息，具有高度的鉴别能力，这是因为他们经受了严格的科学思维的训练。而普通人不具备这种鉴别能力。但这不应该是我们批评他们的理由，应该被批评的人，其实是我们科普工作者自己，因为我们的工作没有做好，让谣言有了可乘之机。
方舟子的人品有没有问题？在我个人来说，是有问题的。我与我的很多朋友们都一致认为，方舟子的人品确实有很大的缺陷。但方舟子的这些缺陷，不在于他“为某国代言”，而是方舟子他一贯的霸道作风，为了他个人的话语权就对其他媒体和同行进行肆意的污蔑。
但是，这仅仅是方舟子的私德不太好，但私德并不影响方舟子对转基因的描述是否客观和精确。方舟子在他本人擅长的生物化学领域，还是比较靠谱的。
知名科普作家汪诘
吴法天教授
那么，吴法天这样一个与方舟子关系水火不容的人，他是怎么样看待转基因的呢？当我问及他对转基因的观点时，吴法天对我这样说：“我对转基因是外行，作为外行，我不会去评价她。所以，多年以来，关于转基因的问题我没参与讨论。但是，我老吴相信科学，相信全世界数千数万位科学家的判断，不相信那些不懂科学的民粹主义者说的阴谋论。这些年我很少参与论战，主要从事的是法律实务工作。有一条最基本的，做人不能传谣，这是做人最基本的道德。”
我与科技口的，尤其是农业口的很多媒体负责人、编辑、记者，还有很多的专业的科研工作者进行了多年的接触。我还与中科院院士认识。据我掌握的可靠、确凿的证据来看，世界主流科学界对转基因的安全性是没有争议的。不仅是国外，国内也是这样。早在2013年，包括钟南山在内的61个两院院士就写了联名信，他就非常正面的评价转基因，说“进口转基因商品是安全的”“转基因是农业未来的发展方向”。
支持转基因推广的61个两院院士名单
而方舟子，作为一个职业科普工作者，他对转基因的描述，其实是准确的，并没有脱离实际。再说，既然方舟子是做科学普及工作的，科普转基因知识，本来就是他的天职，无论怎么样的积极、热情都不为过。方舟子对转基因的观点，并非他个人的“独树一帜”，而是与国际、国内生物学界的主流观点符合。我们可以假设，即使方舟子一开始就反对转基因，也丝毫不能影响客观事实，因为支持转基因的是整个科学界，而并非是方舟子个人。有无方舟子本人的存在，根本无关紧要。
钟南山院士是支持转基因的
目前也并没有表明任何人对转基因进行科普，就一定是“为某国代言”。很简单，与方舟子在转基因上观点截然相反的主持人、曹某某，他们二人都拿了美国绿卡，其中曹氏很早就加入了美国籍。而反转“急先锋”陈一文是英国人。所以，是不是拿“绿卡”，与“为某国代言才宣传转基因”之间，并没有必要的逻辑关系。事实上，质疑、反对转基因的人士，各国皆有。而支持转基因的人士，同样如此。拥有哪一个国家的绿卡或者国籍，并不能影响对科学事实的基本判断。转基因是科学技术，有资格来判断其是否可靠的，仅仅是权威的、具有资质的科学研究机构，而其他的任何部门或者要素，皆无权对此表达仲裁权。其实，转基因带来的“利益”早就超越了单个的国家，而是成为全球几十个国家的利益。比如，阿根廷、巴西等国很早就大量进行转基因作物的种植，不仅实现了粮食的自给，还可以大量的出口到海外赚取外汇。我国进口转基因大豆数量最高的国家，就是巴西，每年高达好几千万吨。所以说，支持转基因，并不意味为“为某国代言”，而是“为科学技术代言”。
方舟子作为科普人，科普转基因知识，揭露真相，本来就是他的本职工作，无可厚非。我们不能因为方舟子的某些个人私德上的缺陷，就对他的所有论述都表示抵制。我举一个例子，汪兆铭说“南京是中国的一部分”，你可以因为汪兆铭投敌叛国的行径，就说他的这句描述是错误的吗？不以人废言，以客观事实说话，才是最理性的态度。
柳小庆副研究员的科普视频
为什么说主持人的“转基因纪录片”是伪纪录片？
主流媒体均不认可其结论
凤凰网官方报道：主持人的美国转基因调查纪录片的立场被认为有失偏颇，引发了很大的争论。比如，彼时纪录片中采访对象的资格受到质疑，片中的部分实验和结论也被称为不严谨，同时带有倾向性，严重误导了读者。
2014年10月17日，美国学者马丁娜·纽威尔—麦格劳林在接受采访时表示，她发现她在主持人转基因纪录片中的一些言论被“编辑”过，以及“被错误的翻译了”。她举例称，当时主持人问，很多转基因产品是在美国生产的，但并不在美国消费，而是出口到了中国。但事实上，美国消费者也在食用这些转基因产品，品种超过6000种，美国有一万亿的食用人次，还有十亿家畜食用转基因作物，目前并没有发现任何的问题。
马丁娜是加州大学戴维斯分校教授，在主持人拍摄的转基因纪录片中多次出现过。她指出，主持人的纪录片中描述的老鼠食用转基因作物后形成肿瘤，也存在一定问题。马丁娜解释称，“其实这些大鼠自发地就会形成肿瘤，如果测试对象数量增加之后，肯定会有肿瘤的出现”。她表示，如果看到采访的文本，可能回答就不同了。
主持人的纪录片中接受采访的这位加州大学戴维斯分校教授指出，“我接受主持人采访是在去年11月，当时交流了一个半小时，后来并没有看过他的纪录片。但根据看过该片的朋友反馈，我认为播出的内容经过了编辑，有些内容可能是错误的翻译，或是沟通语言有障碍。实际上，我认为转基因技术非常重要，并且从科学的角度有过严谨的评估，进行过安全和环境的测评才进入大规模的种植。”
一位中科院上海生命科学研究院研究员撰文指出：请端起科学的武器严格审查，主持人的纪录片明显存在误导
要谈科学问题就要有科学的态度和科学的知识：那就是科学证据和证明。
主持人的“美国转基因调查”悄悄缺乏科学证据和证明。
主持人的调查对象选了两个群体，一个是专家群体，一个是老百姓群体。专家群体里没有去走访美国在转基因技术领域的主流科学家，即美国著名大学里的权威专家和美国科学院的院士，而是选了极少数的支转专业教授和多数的反转非专业教授和医生。这样的选样显然不能反映美国主流科学家对转基因技术的观点，而片面地给大众一个错误的印象：美国的多数教授是对转基因技术存怀疑态度和反对态度的。
主持人在老百姓群体里选的多数个体是反转基因的个体。一个比较极端的例子是选了一个把转基因食品和核武器画等号，并声称自己癌症晚期吃了一个月的有机食物就治愈了癌症的神奇的个体。这样的个体是有代表性的个体吗？这样的思维能代表美国老百姓的普遍思维吗？
他的纪录片里出示了两段看起来“强有力”的、但也是非常误导的“转基因食物有害”的证据：
这两段证据录像里有两个基本科学常识的错误：
一是试验样本的重复性和条件的一致性。
小鸟吃玉米试验需要由专业研究人员从不同的地区采集不同的转和非转基因玉米做至少3次以上的重复试验；要选择颜色、大小和成熟度一致的转和非转玉米来做这一类的试验。如果要得出可靠的结论，还需要把该现象的机理研究清楚，讲清楚是转基因玉米中的什么成分让小鸟讨厌，以及小鸟为什么讨厌这个成分。不然，就会像在大街上看人玩扑克魔术一样，让别人把钱给骗了。任何一个会拍录像的人都能马上拍出一个类似的录像，来展示小鸟只吃转基因玉米而不吃非转玉米。
他在录像里出示的这些看似科学而实际上非科学的试验和数据，对不懂科学的普通老百姓欺骗性特别大，误导特别严重。
转基因食物有没有害是一个非常专业的科学问题，不要说普通百姓，就是非生物领域的科学家如果不学习这方面的知识也很难给出正确的判断。对这个问题最有发言权的是这个领域的科学家。如果这个领域的大部分科学家都认为转基因食物有害，那很少有政府敢冒天下之大不韪而广泛向社会推广这种食物。既然大部分科学家都认为转基因食物没有比传统食物更不安全，我们没有理由认为大部分的科学家都是为了自己的饭碗而说昧心话。
主持人的录像貌似公允，不偏不倚，把两方面的观点都报道了出来，但录像的片面组织和编排会让观众得出一个结论：转基因食物是危险和有害的。什么叫误导？这就叫误导。
一个有影响力的公众人物向老百姓作宣传的时候，要有科学、严肃、公正和负责任的态度。如果对有些科学问题不清楚，应该虚心向科学家请教。如果自己的知识不足以在两个不同观点的科学家之间作出判断，就没有在这个问题上的判断权，就不要轻易在这个问题上发表意见以免误导大众。
主持人不应该误导大众得出没有科学证据支持的、转基因食品不安全的结论并鼓动反转基因的情绪。
我们应该反对科学技术在任何领域的滥应用，特别是在和人类健康和生态环境有关的领域，但我们更应该反对伪科学和片面的科学。
科学公园也刊文指出：
预设立场，故意误导观众
纪录片的核心，应该是真实、无预设立场。
让我们先来看看在这个视频中出场的人物及其出场顺序。
视频片段
转基因支持派出场人物
转基因反对派出场人物
全剧
主持人：主持人
陈一文：主持人的科学顾问
转基因是否安全有没有争议？
马廷娜·纽威尔麦格劳林：美国加州大学戴维斯分校教授
南希·斯万森：西华盛顿大学退休物理学教授
超市中购物的中年妇女A
超市中购物的中年妇女B
超市中购物的老年妇女A
转基因作物和食品究竟是否安全？
布里吉特·欧文：美国国家大豆研究实验室的助理总监
罗宾·伯恩霍夫特：临床医生
大卫·舒伯特：索尔克生物研究院细胞神经生物学实验室教授，实验室主任
伊拉·卡斯：高级手术医师
劳瑞·科恩·彼得斯：整体保健医师
泽恩·霍尼卡特：MomsacrossAmerica“妈妈纵横美国”(主持人译）成员
凯瑟琳·哈拉勒：MomsacrossAmerica“妈妈纵横美国”(主持人译）成员
美国人是否已经放心地吃了将近20年转基因食品？
克里斯朵夫·爱德华兹：纪录片导演，主持人视频专用摄影师，此人反对转基因
沙朗·科弗特：伊利诺伊州大豆协会理事
大卫·金：洛杉矶习耕园和种子库创始人、主席
中年妇女C：洛杉矶习耕园和种子库成员
中年男A：洛杉矶习耕园和种子库成员
和转基因作物关系密切的草甘膦是否安全？
唐·胡伯：美国普渡大学植物病理学名誉教授
帕梅拉·罗纳德：加州大学戴维斯分校植物病理学教授
伊万杰罗斯·瓦连纳托斯：美国环保署前高级官员
罗伯特·斯特里特：爱荷华州农场主
超市中购物的老年妇女B
兰迪·曼：美国大豆出口协会主席
泽恩·霍尼卡特：MomsacrossAmerica“妈妈纵横美国”(崔永元译）成员
凯瑟琳·哈拉勒：MomsacrossAmerica“妈妈纵横美国”(崔永元译）成员
英格尔·斯科特：MomsacrossAmerica“妈妈纵横美国”(崔永元译）成员
转基因食品获得一些权威机构认证是否就能说明它的安全性？
霍华德·维利格：爱荷华州农场主
转基因食品的包装上应该强制贴上标识吗？
劳尔·亚当查克：加州大学戴维斯分校校园有机农场负责人
马克·莫西纳：大豆营养专家
超市外老年妇女C
里卡多·查维拉：洛杉矶co-op超市市场总监
路易斯·鲁埃达：洛杉矶圣塔莫尼卡农夫市场卖家，专卖有机食品
珍妮弗·杰安：洛杉矶圣塔莫尼卡农夫市场卖家，专卖有机食品
主持人：主持人、有机西红柿推销员
其他采访
年轻女A：洛杉矶习耕园和种子库成员
迪恩·弗罗伊登伯格：生态农业学家，中美后现代研究院常务副院长
泽恩·霍尼卡特：MomsacrossAmerica（崔永元译为“妈妈纵横美国”）成员
迈克·勒纳：政治学者，《提昆》杂志主编
约翰·柯布：生态经济学家
（注：视频中出场人物的顺序按照表格的纵向排列从上到下，如在片段《转基因是否安全有没有争议？》中，被采访人物的出场顺序依次是：马廷娜·纽威尔麦格劳林教授、南希·斯万森教授、超市中购物的中年妇女A）
结合上表观看视频，不难发现这样几个问题：
1、主持人在视频中采访了转基因支持者7人，转基因反对者29人；其中采访转基因支持者的场次共计11场，而采访转基因反对者的场次却多达50场以上！主持人打着拍摄“纪录片”的幌子，在绝大多数科学家和公众都支持转基因的美国进行采访，对不同立场的被采访者在人数和场次上如此厚此薄彼，谈何平衡、公正、客观？
甚至连全程参与拍摄的主持人的“科学顾问”、摄影师也是反转基因人士，这样做可能公正否？
2、主持人将视频分为“转基因是否安全有没有争议？”、“转基因作物和食品究竟是否安全？”等若干片段。在这些片段中，被采访的转基因支持者不但人数少、出场少，还往往处于被“围攻”、“驳斥”的状态——通过主持人团队的刻意拼接，每当一位转基因支持者发言后，紧接着便是多名反转人士慷慨激昂地发表反对观点，而反转人士抛出一大段谬论后，却没有转基因支持者的相应反驳。无一例外地以反转人士的观点作为“答案”来结束每个片段——如此巧妙的安排，很容易让观众形成“前者的观点被后者所驳斥”的印象，绝非所谓“公正地呈现两方观点”。
主持人通过以上种种煞费苦心的安排，无非是为了“证明”其赶赴美国前便已预设好的个人观点：转基因有争议、不安全。最好、最安全的食品是有机食品。
在如此鲜明的预设立场下，主持人虽然貌似中立地采访了对转基因持相反态度的两方，却通过厚此薄彼的采访比重，巧妙的情节编排、剪辑，将这个视频由“纪录片”演绎成为了一部毫无客观、公正性可言肥皂剧。
世界级科学家还是民科团队？
主持人还自称说：“我结识了众多世界级科学家。”
但是他所“结识”的“世界级科学家”，真的存在于地球上吗？
伪纪录片中出现的反转人士达29位之多，除了教授、医生外，不乏杂志主编、摄影师、有机卖场销售员乃至买菜阿婆、家庭妇女等，他们都是“世界级科学家”吗？显然不是。笔者拟了一个候选人名单，通过对其含金量的评估，看看谁有资格被称为“世界级科学家”：
陈一文——知名民科
所谓的中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问。这个所谓的“中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会”是国内公认的民科机构，陈一文本人也早已因支持“水变油”、以谣言诋毁转基因技术而臭名昭著。值得一提的是：陈一文自称在2004年担任中国灾害防御协会灾害史研究专业委员会顾问，但被中国灾害防御协会否认。他在网络中经常以该专业委员会顾问自称，其新浪微博也曾以该头衔进行了“黄V”认证，但中国灾害防御协会官方网站发表通告称，其协会下查无此人。
陈一文不喜欢科学
自20世纪80年代始，陈一文除了为“反转基因”四处奔波，还一直为已公认为骗局的“水变油”项目正名，并长期追踪调查科学界同样公认难以实现的地震预测。陈一文始终被拒于科学共同体之外，但至少在他看来，这完全是主流科学界的损失和错误。
据他的自述，他不爱科学，而是爱哲学。“我最喜欢两门学科，一个是哲学，一个是政治经济学。”他热衷于自己从不同领域里概括相似抽象理论的他，会用物理变化来解释政治经济学现象——无论二者间的逻辑关系多么牵强。而主流科学界和科学权威是陈一文抨击的首要对象。
利益集团的“阴谋和打压”成为陈一文这类人解释一切困境的法宝。作为一种弱者想象，凝聚着民间科学家群体的人心。阴谋论不需要去证明，而基于科学事实对民间科学家的反驳，则会被当作“打压”的体现。
在询问到陈一文自己的研究方法时，陈一文表示由于缺乏资金和条件，他不是在实验室里进行科学实验，而是追踪非主流研究者的成就、方法，并整理得出结论。
陈一文
南希·斯万森——物理学
西华盛顿大学退休物理学教授，物理学博士，曾就职于美国海军。值得一提的是，西华盛顿大学在美国属末流大学，另外，在几个反转网站的履历中，南希斯·万森的头衔是AdjunctProfessor，即兼职教授。南希·斯万森是肥皂剧中唯一出示其“研究数据”的反转学者，但其展现的数据正如美国加州大学戴维斯分校马廷娜·纽威尔麦格劳林教授所言：缺乏坚实的科学基础。
罗宾·伯恩霍夫特——倡导另类医学的医生
临床医生，另类医学倡导者，美国天主教全国父母委员会主席。曾任“美国环境医学科学院”院长，同时是“美国抗衰老医学科学院”（简称A4M）成员，这两个所谓的“科学院”实际上都是伪科学骗子机构，其中A4M进入中国后曾被知名医学反伪者李清晨医生所揭露。
大卫·舒伯特——神经生物学
索尔克生物研究院细胞神经生物学实验室教授，实验室主任。大卫·舒伯特是研究阿尔兹海默症的神经生物学家，其专业并非分子生物学。也许舒伯特教授在其专业内确实优秀，但在分子生物学乃至转基因领域，舒伯特教授无论如何算不上“世界级科学家”。
伊拉·卡斯——替代医学
这位伊拉·卡斯并非崔永元视频中所谓的“高级手术医师”，而是一名精神科医生。此人虽有正规医师执照，却提出了多种非主流医学主张，其中最著名的是“综合医学”（Integrativemedicine），即在使用正规药物治疗的同时使用“替代医疗”药物。关于“综合医学”，在国内外医学界早已被广泛批评。此外，伊拉·卡斯与臭名昭著的伪科学骗子机构“美国抗衰老医学科学院”（A4M）过从甚密，曾作为演讲者参加A4M组织的若干讲座，并合作出书。
唐·胡伯——植物病理学
大卫·金——有机农场主
洛杉矶习耕园和种子库创始人、主席，这个所谓的“习耕园和种子库”，实际上是一个推广有机农业的组织，大卫·金则是一名有机农业布道者。
劳瑞·科恩·彼得斯——没有医学学位的保健医学师
号称整体保健医师的劳瑞·科恩·彼得斯并未获得医学学位，只是一名“注册整体医学师”（CHHP，CertifiedHolisticHealthPractitioner）。她所从事的“整体保健”（Holisticmedicine）并不是现代医学的一部分，属于美国为数众多不被美国食品药品监督管理局（FDA）承认的“替代医学”之一。
伊万杰罗斯·瓦连纳托斯——希腊历史学
这位所谓的美国环保署前“高级官员”，其实是一名曾在美国环保署任职的分析师（analyst）。他是转基因或生物学领域的专家吗？不，他是一名希腊历史学博士。
迪恩·弗罗伊登伯格——生态农业学
生态农业学家，中美后现代研究院常务副院长——凡是遇到头衔中有“生态专家”的都需要特别谨慎，这样的人通常是有机农业推手。迪恩·弗罗伊登伯格还是“路德教神学院”（LutherSeminary）的“名誉教授”，他不但反对转基因，还反对进化论。
约翰·柯布——生态经济学
这位建议中国不要被资本主义战略绑架、大力发展有机农业的“生态经济学家”，也是一名反进化论的“神学家”。
这就是主持人所谓的“世界级科学家”团队。
事实上，在美国科学界乃至全球科学界，科学家们对待转基因的真正态度正如视频开始时加州大学戴维斯分校的马廷娜·纽威尔-麦格劳林教授所说：
“绝大部分的同行评议、自身也在做科研工作的科学家，都认为这项技术即使不比旧的技术更安全，至少也是同样安全的。绝大部分科学家对这一点的确没有什么争议，大量的证据支持同一观点。会有一些持不同意见的科学家，但是数量非常少，而且他们提供的大部分信息，并没有坚实的科学基础。”真相还原者还是有机农业推手？
主持人在这部自导自演的肥皂剧中，曾多次声称自己拍摄这个视频的目的是为了“还原真相”，果真如此吗？
不得不说，那位声称吃了一个月有机食品便晚期癌症痊愈神迹女，让笔者遥想起当年主持人和司马南携手打击伪气功时的场景。对那些自称依靠练气功治愈晚期癌症的神棍，他称之为骗子，而那些帮助骗子做宣传的媒体和媒体人，被世人公认为骗子帮凶。对此，我们不禁感到疑惑，是什么原因，让主持人走上了截然相反的歧路？
中国政府早在2002年就给予了知情权和选择权
统计和谬误
对统计学稍有了解的人都知道，抽样的样品越多、分散的越随机，越能反映总体的规律，反之则会陷入错误之中。伪纪录片中，“超市采购”案例就是典型的反面教材。我们可以注意到，采购者在一座超市中，只购买了一件玉米制品和五件大豆制品。那么，只在一家超市取样，随机性就不能保证——毕竟在美国甚至有只贩卖非转基因食品的专门超市。此外，购买的产品种类太少，且不能保证是否经受了非随机的挑选——因为即使是转基因和非转基因食品都进行贩卖的市场，非转基因食品有着明显的标识，这对于商品选择有着显著的影响。事实上，在存在影响因素的情况下，就必须采用盲法进行采样，来保证取样不受影响。例如，告诉第三方人群购买产品，而不告诉购买产品的标准，这样的调查也许会更具有说服力。
对消费者群体的采访也存在取样偏差。与大范围的问卷调查相比，采访调查虽然互动直观，但是由于样品量太少，无法客观的显现总体消费者的态度。从片中可见采访群体大多是家庭主妇人群（尤其是那个“家庭妈妈组织”，从穿着已经能看出是一个明显的转基因反对组织），而统计上对转基因持支持态度比例较高的如大学生等知识分子群体，却绝少出现。
被采访人认为崔永元故意断章取义
美国有8年间机食品市场规模和糖尿病发病率的比较
科学事实的判定
对样品进行正确的统计和分析是得出正确调查结论的重要因素，另一方面，实验得到的结果则是形成科学事实的重要部分。那么，这里就牵涉到对于科学事实的判定。一个好的科学事实，需要有设计和操作良好的实验、符合逻辑的分析，并且其结果能接受其他同行的检验和重复。
片中采访者提到的“Bt蛋白能杀死害虫，所以一定对人体有害”，其实是一种简单的联想，而没有考虑到昆虫和人体消化道内截然不同的环境和细胞表面受体。再如，片中提到的“玉米喂鸟”实验，虽然感官上看到转基因玉米剩下的更多，但是这一观察并未排除其他因素的影响——最直接的因素就是很多转基因玉米相对普通玉米籽粒脱水更快，这是一个优良农业性状，然而含水量更低的玉米籽粒相比于含水量高的籽粒对鸟类啄食的吸引力更小。再比如，片中有人声称“吃过一两个月有机食品感觉更健康”的言论，即使这一现象成立，也无法说明转基因食品“不健康”，因为注重挑选有机食品的人，会在生活方式上也更加注意，从而使得个人体验变的良好。
此片很多结论的提出则纯粹是玩弄观众。例如片中后半部分表述的“现在的玉米教材将有病害的玉米描述成正常玉米，以此掩饰草甘膦影响”中，那位种植园主描述的所谓“如同脚上的坏疽”的玉米根部，事实上是幼苗早期生长出的不定根形成的致密维管组织区。而片中开头出现的所谓“吃一个月有机食品后肿瘤消失”的言论，更是胡言乱语。
各国政府严格的管理制度
就目前来看，支持转基因的一方，支持的理由包括降低农产品价格、增加市场竞争力、减少高毒除草剂和杀虫剂的使用量等，而反对转基因的一方，理由则包括潜在的生态风险、信奉“天然”的心理或宗教因素，以及声称的潜在健康危害。目前主流科学界已经认为商业化种植的转基因作物并和传统作物有着无差异的营养和安全性，并且每一个新的转基因作物品种在商业化种植前都需要经过20年的审批过程来验证其食用和环境安全性。可以说，对于转基因作物的审批是最为严格的作物品种审定程序。相对应的，各国也都对转基因作物研发过程制订了严格甚至严厉的法规，转基因作物和食品的研发和推广都必须依照规章而行，任何违规违法的行为都理应且必须受到惩处。
袁隆平院士如何看待转基因
“中国杂交水稻之父”袁隆平这样的一位科学大师，呕心沥血为人民奋斗超过半个世纪，却因为旗帜鲜明的支持转基因技术，说了一些实事求是的话，就被主持人攻击为“为了儿子”，还讽刺老人家“保持良心难啊”。某些人就跟着附和、瞎起哄，污蔑整个科学界都“被利益集团收买”。对于来自科学家和科学爱好者的正确意见，他们不愿意听取，而是一上来就诋毁对方是“领了狗粮”“美国狗”“汉奸卖国贼”。
袁隆平院士
其实，袁隆平对于转基因技术，一直持有积极的态度。可以说，袁隆平对转基因的态度从来是力挺的！因为他知道，在人类的育种模式中，杂交育种有很大的局限性，尤其是杂交水稻的育种方面，基本上是已经达到了瓶颈状态，要想在产量和品质上再有突破性的研究，无论如何，基因工程育种是最具有发展前程的育种模式。
人物言论
2010年3月5日，中国工程院院士袁隆平指出：“虽然我国杂交水稻技术目前在国际上领先，但如果不加强分子育种技术研究，短则五年、长则十年，我国的杂交水稻技术就要落后国际水平了。”袁隆平认为，今后利用生物技术开展农作物育种是农业科技的发展方向和必然趋势，转基因技术是分子技术中的一类，因此必须加强转基因技术的研究和应用，没有技术就没有地位。[89]
2010年3月12日，袁隆平表示支持政府关于转基因作物研发的决策。为了消除公众对转基因抗虫稻米安全性顾虑的问题，袁隆平表示，愿意作为第一个志愿者来吃。[81]
2013年，袁隆平说：对转基因食品安全的担心是可以理解的，但对转基因技术不能“一棒子打死”，生物技术是解决国家粮食安全的重要出路。他主张，不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。[87]
2014年11月17日上午，袁隆平在河南农业大学作报告说：“转基因食品问题，我的看法是这样的，转基因不能一概而论，基因多种多样，有些基因特别是抗病虫的基因，大家担心人吃了会不会有问题？这些基因我们要慎重。但另外一些转基因，如美国大豆的除草基因，大面积生产不用除草，没有问题，不能谈转色变。”
在袁隆平看来，分子育种的转基因技术是解决粮食增产、保证粮食安全的科学措施，搞转基因要合理研究，经过严格的科学试验和把关。[90]
2018年4月14日，袁隆平在接受凤凰财经采访时发表了对转基因的看法。对于转基因大豆，袁隆平指出，只要是通过安全检测的转基因作物，都是没有问题的。袁隆平表示，“美国转基因大豆加入的是除草基因，这个对人体无害，中国每年从美国进口几千万吨大豆，这个完全没问题。”[84]
袁隆平还对记者表示，转基因是农业的未来发展方向。[83]
袁隆平院士接受采访
你可以反对转基因，但不能侮辱袁隆平的人品。
你可以批评司马南，但不能否认司马南对转基因的正确判断。