上诉人李**因土地租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李**及其委托代理人孙**，被上诉人延庆县**村民委员会（以下简称房老营村委会）之委托代理人耿雪燕，原审第三人晏立永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
2013年，李**以房老营村委会为被告，晏**为第三人起诉土地承包经营权出租合同纠纷一案，延庆县人民法院审理后作出（2013）延民初字第2318号民事判决。李**不服，提出上诉。本院审理后作出（2014）一中民终字第134号民事裁定：将本案发回延庆县人民法院重审。原审法院另行组成合议庭，对本案进行了审理。
重审中李**诉称：2002年1月31日，我与房**委会签订了荒滩租赁合同，我租用房老营村荒滩100多亩，租期为50年，前3年我无偿使用，后47年每5年付一次租金，租金每亩每年50元。合同签订后，我分4次交纳了租赁费合计8万元，依约履行合同义务至2020年。2007年，我发现荒滩租赁合同中的100多亩少了40亩，其中的40亩荒滩被房**委会于2006年5月30日发包给晏**。为了维护我的合法权益，我向法院提起诉讼，要求房**委会将承包给晏**的40亩荒滩返还给我并赔偿我经济损失10万元。
晏**述称：关于租赁的100亩土地的范围，李**签订租赁合同时面积只是个约数，没有实际丈量，不能做到完全准确。房老营村委会与我的合同约定占用土地面积为200多亩，但经实际丈量不足150亩，所以李**租赁合同中的100亩不是实际面积。李**提供的四至图，并非签订合同时绘制的原始附图，而是原村主任的个人行为，该图不能作为本案证据使用。关于李**交纳的3万元的性质问题，从整个案件看李**与武是合伙关系，前任村干部、村民代表和武均证明此款项是政府补助牛场30万元的10％。2006年，经过房**两委会、村民代表大会研究决定，晏**取得了涉案土地的承包经营权，且按约定履行了义务，期间没有任何人向我主张权利。另外，李**与武的分家协议及法院裁定书均说明李**的权利已经丧失，故不同意李**的诉讼请求。
一审法院认为
上诉人诉称
判决后，李**不服，上诉至本院。上诉理由：我订立合同后已分四次交纳租赁费共计8万元，房老**委会少给我土地40亩；一审法院对我交纳的3万元性质的认定错误，要求撤销原判，改判房老**委会将承包给晏**的40亩荒滩返还给我并赔偿我经济损失10万元。房老**委会、晏**同意原判。
李**向法院提交以下证据：1、荒滩租赁合同1份，证明李**与房**委会之间的租赁合同关系。2、2011年2月9日签订的原合同补充协议1份，证明在合同有效期内，李**与房**委会重新确认原荒滩租赁合同的法律效力。3、土地承包示意图1张，证明租赁荒滩的四至。4、收据4张，证明李**陆续向房**委会交纳租金8万元，2003年4月1日支付3万元，2005年3月15日支付12500元，2009年12月20日支付12500元，2012年12月31日支付2.5万元。5、合伙合同章程1份，证明合伙建李*养殖中心情况。6、照片3张，证明牛场已建设完毕投入使用。7、延庆县**村民委员会出具的证明1份，证明2003年4月1日支付房**委会的3万元是卖牛场的钱。
房**委会向法院提交以下证据：1、房1出具的证明1份，证明李**2003年4月1日交纳的3万元是按合同约定支付给村里的补偿款，不是租金。2、发票1张，证明延庆县井庄镇政府于2002年8月28日拨给李*养殖中心30万元补助款。3、延庆县人民法院（2007）延执字第02305号民事裁定书，证明自2010年1月14日起，原李*养殖中心一区已经卖给武，与李**已经没有关系了。4、房**委会与武签订的补充原李**租赁荒滩合同，证明自2010年1月起，李**对原李*养殖中心不享有权利。5、证人房2的证言，证明签合同时约定李**所租荒滩以实际丈量亩数为准，但一直没有丈量；2003年4月1日交纳的3万元，是按合同约定支付给村里的补偿款。6、证人房1的证言，证明房**委会2003年4月1日收取的3万元，是建牛场享受的政府扶植补助款30万元的10％，按荒滩租赁合同约定应支付给村委会的，不是租金；同时证明2002年和李**签订租赁合同时，没有明确四至，先建牛场，建好后按牛场实际面积交纳租金。7、证人武的证言，证明2003年4月1日交纳的3万元，是李*养殖中心按约向房**委会交纳政府补贴款的10％；李*养殖中心二区一直由武按50亩、每年每亩50元的标准交纳租金，涉案土地与本案无关。
晏**向法院提交以下证据：1、井庄镇房老营沙滩河套地联合开发合同，证明房**委会与北京**限公司（以下简称燕**司）存在荒滩租赁合同关系。2、土地转让协议，证明燕**司将从房**委会租来的荒滩转租给晏**。3、补充协议及示意图、村民代表会议记录，证明经房老**委会、村民代表会研究决定，晏**取得了包括涉案土地在内的土地使用权。
经法院庭审质证，各方当事人对李**提交的证据1、5、6，对晏**提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议，法院予以确认。
对李**提交的证据2，房老**质证认为该证据是村干部个人行为，目的不是延续合同，不认可其效力；晏**质证认为该证据不合理，2011年晏**已经对所租土地进行开发，村里无权再对晏**所租土地进行处分，而且依据法律规定，村里开发荒滩签订合同必须经村民代表会、两委会同意，补充协议只有村主任签字是违法的，不具任何效力。法院认为，补充协议是对原荒滩租赁合同内容和效力的确认，补充协议签订时李**已经与武解除合伙关系，法院生效裁定书已经确认李*养殖中心一区内的牛棚、职工宿舍、草棚、料库、石棉瓦房、厨房、门房及院墙、铁栅栏等附属设施的财产所有权归武所有，原合同项下荒滩已经重新出租给武，故法院对补充协议的合法性不予确认。
对李**提交的证据3，房老营村委会质证认为该证据是后补的，日期为倒签，属村干部个人行为，不认可其效力。晏**也不认可该证据。为核实该证据的真实性，法院对时任村主任房2、村党支部书记房1，继任村主任韩以及部分村民代表进行调查，制作了调查笔录，并从延庆县井庄镇政府调取了李**租赁合同的备案材料，村干部及村民代表均证实示意图系李**找房2后补的，其他村干部和村民代表不知情，也没有经镇政府备案。法院认为，示意图是后补的，未经两委会和村民代表会讨论通过，镇政府除了李**与房老营村委会签订的荒滩租赁合同外没有其备案材料，而且该示意图四至范围内还有他人的奶牛场，再结合证人的证言，法院对示意图的合法性不予确认。
本院认为
对李**提交的证据7，房**委会与晏**均表示与本案无关，法院认为该证据不能证明李**主张的事实，房**委会与晏**质证意见依法成立，故法院对该证据不予确认。
对房老营村委会提交的证据2，李**先是不认可其真实性，法院从延庆县井庄镇政府调取了拨款票据后，李**又表示无异议。晏立永无异议。法院对该证据予以确认。
对房老营村委会提交的证据3，李**质证认为真实性认可，关联性不认可，裁定书只写了地上物，地还是李**的。晏**认为地应该随着地上物走。法院认为该证据是法院生效裁判文书，故法院对该证据予以确认。
对房老营村委会提交的证据4，李**认为该合同违反了租赁关系，李**是荒滩租赁合同的权利人，转租应该由李**进行，而不是由房老营村转租，故不认可该证据。**认为根据法院的裁定书，地上物和土地都已经归武了，村委会和武重新签订协议是合法有效的，李**对这块儿土地已经没有任何权利。法院认为，综合房老营村委会提交的其他证据，武依据其取得的资产与房老营村委会重新签订租赁协议并无不当，故法院对该证据予以确认。
案件审理过程中，就原李*养殖中心实际占地亩数问题，法院组织当事人进行了现场勘验。经实地勘验，原李*养殖中心实际分三部分，一区、二区和绿化隔离带，按照当事人认可的从墙外1米量起的测量方法，一区占地面积为33.6亩，中间绿化隔离带占地面积为10.8亩，二区占地面积为14.4亩。庭审中，本院针对李**多交租金情况进行释明，李**明确表示即便多交租金也不主张返还。
另查，2006年5月30日，房**委会与燕**司签订了井庄镇房老营沙滩河套地联合开发合同，将村西公路两侧所有沙滩河套地约200多亩全部提供给燕**司进行农业、休闲项目开发。2006年11月30日，晏**与燕**司签订土地转让协议，燕**司将闲置的沙滩河套地约200亩转由晏**承包，房**委会出具了同意转让证明。经两委会、村民代表会研究决定，2008年2月2日，房**委会与晏**签订了井庄镇房老营沙滩河套地联合开发合同的补充协议，明确了租用沙滩地的四至和租金支付方式，并绘制了示意图，晏**按约交纳了租金。本案诉争40亩荒滩包含在晏**承租沙滩地的四至内。
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由李**负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由李**负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年二月十一日
公告
2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。