原标题：农村合作社的法定代表人以个人名义将集体土地租赁给他人后，因合同被判无效，不仅要退还4万元租金，还要倒贴35万元赔偿承租人的设备损失。检察机关审查发现，这场纠纷存在很多蹊跷——35万元咋全是现金支付的
检察官到案涉企业调查走访。
不久前，发生在山东省滨州市的一起农村合作社土地租赁合同纠纷案，经山东省检察院依法提出抗诉后，山东省高级法院采纳检察机关抗诉意见，认定该案财产损失证据不足，再审改判被告莫一鸣不承担设备损失的赔偿责任。
私自出租集体土地
占“小便宜”跌了“大跟头”
“出租土地不仅收不到租金，还要倒贴35万元……”收到法院判决书的莫一鸣望着90多亩散布着枯草与沙砾的盐碱地追悔莫及。
莫一鸣是滨州市沾化区某村村民，2012年春，他和几位亲友一同成立了一家畜牧养殖专业合作社，承包了周围几个村的一片盐碱地，专门从事生猪养殖。借猪肉价格上涨的东风，合作社的生产规模迅速扩大，承包地的面积也扩大到了近200亩，引得很多人都想加入合作社。
然而，好景不长，随着猪肉价格连续多年下滑，加之管理、生产不规范，几经波折后，合作社陷入了停滞状态，猪舍撂荒数月。
2019年1月，莫一鸣以个人名义与另一名养殖户孙华强签订合同，以每年4万元的价格将合作社所租用的90亩土地的使用权转租给孙华强，租金纳入他的个人账户。
合同签订后，当孙华强陆续运来养殖所需的电器设备时，遭到了合作社其他成员的强烈反对，他们对孙华强拒不接纳，对莫一鸣的转租行为也不认可。僵持两年后，孙华强将莫一鸣诉至法院，要求退还租金并赔偿其前期付出的投资损失。
2021年5月，滨州市沾化区法院作出一审判决，认定案涉土地的使用权归合作社集体所有，莫一鸣无权处分，故其与孙华强签订的土地租赁合同属于无效合同。莫一鸣存在缔约过失责任，应返还孙华强租金4万元，并另行赔偿孙华强添置电器设备造成的经济损失35万元。
原本只想占点“小便宜”，结果却跌了个“大跟头”。但莫一鸣认为，自己确实不应该以个人名义转租集体土地使用权，他可以退回已经收取的4万元租金，可法院判决他还需要赔偿孙华强35万元的设备损失，这让他难以接受。为此，他先后提起上诉、申请再审，均被法院驳回。
申请检察监督
损失赔偿主张缺乏证据证明
2022年6月，莫一鸣向滨州市检察院提出监督申请。受理该案后，承办检察官经深入审查和充分研判后认为，这是一起三方都受损的纠纷：承租人孙华强租了土地却无法使用，出租人莫一鸣不仅拿不到租金还要赔偿承租人损失，合作社的利益也因法定代表人莫一鸣的行为而受到侵害，各方都觉得自己是受害者。如何解开这个案子的结？承办检察官走进了案涉土地。
通过多次赴现场实地查看、对接案涉当事人和设备供货公司、调取设备供货公司方缴税信息等，承办检察官的心里渐渐有了底——即便是莫一鸣存在合同缔约过失的重大过错，也应“罚”当其责。
此外，孙华强在庭审中表示，“购买的设备在施工时用了一些、丢了一些，后来又当废铁卖了1万多元。”承办检察官在向一些养殖户询问时，得到的反馈是，养猪用的配电箱、大风机、变压器等设备通常经久耐用，长期不使用也不需要更换，且铜芯电缆即使卖废品，也不会只值那点钱，更何况这些设备中还包括水泥电线杆等坚固设备，在两年内就全部报废，也不符合常理。
2023年5月，在多方调查论证的基础上，滨州市检察院以案涉损失缺乏证据证明为由，向山东省检察院提请抗诉。
法院再审改判
对设备损失的主张不予支持
2023年8月21日，山东省检察院经审查后向省高级法院提出抗诉，监督法院依法启动再审程序。
鉴于上述论证，山东省高级法院对该案依法作出改判：判决莫一鸣只退还孙华强已付的4万元租金，对于35万元设备损失不承担赔偿责任。
“这场官司对我来说是一次深刻的教训。”随着再审判决的生效，让莫一鸣深感痛楚的这起纠纷终于画上了句号。