本次修订的标准积极借鉴国际标准和国外先进标准，主要指标的设置和评价与方法符合WrID的规定。新标准从我国粮食生产实际出发，兼顾了国家、生产者、消费者的利益，对于促进粮食品种质量的改进和提高，实现优质优价，提高农民的质量意识，以及增强我国主要粮食品种在国际市场的竞争能力都具有重要意义。
2GBl351—1999与GBl35l一2009容重检测方法的主要差异
容重检测新、老标准同样是使用GHCs—1000型谷物容重器(漏斗下口径为40mm)，但使用方法有差别，即1999年版附录A玉米容重测定方法中，排气砣事先放置在容量筒内，被测玉米是从谷物筒经过中间筒直接下落到容量筒(祥见GBl35l—1999附录A)。而2009年版附录A容重测定时排气砣是放在插片上面，排气砣和样品一起下落至容量简内(祥见CBl351—2009附录A)。
2．2水分大于18％的玉米容重测定方法的差异
本实验是分别采用新、老标准对玉米谷物样品进行容重检测，旨在对两种方法容重测定的差异进行进一步的分析验证。
3．1材料与方法
(1)材料
本实验选用8个玉米实物样品作为试验材料，样品水分在18％以下，杂质及不完善粒、生霉粒等各项指标均在国标控制范围以内，即：杂质≤1．O％；不完善粒≤4．0一15．O％；生霉粒≤2．O％。
(2)仪器和用具
(3)方法
分别采用原标准cBl35l—1999附录A和新标准GBl35l一2009附录A进行测定。
(4)检测结果数据整理与分析
根据玉米容重器所选8份玉米样品所测容重结果由低到高依次编号，并将检测数据进行整理(见表1)。为了使新、老方法检测结果的差异更加直观，我们根据表l统计的数据绘制成比对分析图(见图1)。实验结果表明，8个玉米样品用两种方法测定容重其结果有显著差异，从表中可以看出新方法测定值要显著低于原方法，平均少31∥L左右。从图中也可以看出，两种方法测定的结果呈现很好的线性关系，但有时线距(即差值)大小不定，且呈无规律状态，分析原因除测定方法不同外，还受样品自身性状如：颗粒大小、饱满程度、光滑度、杂质好、水分等因素的影响。
4讨论
新老标准容重检测方法的重要区别就是将排气砣位置由插板下改为插板上。原方法中的排气砣始终放于容量筒的最底部，排气砣只是容重器的一个不起任何作用的赘物，而新方法是将排气砣放在插板上，试样在排气砣的上方随排气砣一同落入容量筒内，此时排气砣的作用是对下落的物料起阻尼和缓冲作用，使物料空气阻力保持一致，达到流量均衡，从而减小测定误差，排气砣对确保测量结果的稳定和准确起到至关重要的作用。原标准是试样从谷物筒中直接经过中间筒落入容量筒，由于下落路径较长，落差较大，在重力的作用下试样下落不断压紧、压实，单位体积内密度增加，造成容重虚高。而新标准增加了中间插板程序，使试样先由谷物筒落入带有排气砣和插板的中间筒，然后再由中间筒随排气砣一同落人容量筒，由于减少了落差(减少750px)，大大降低了重力和试样性状对容重检测结果的影响，提高了检测的准确性。
新标准取消了高水分玉米容重增补，而是增加了附录B，规范了快速降水操作规范。实验结果表明，高水分玉米降水后(自然晒干和烘干塔烘干)，容重增减呈无规律变化，原标准中对水分大于18％的玉米进行容重增补的规定，与实际检测结果有一定差异，特别是水分超过23％玉米的差异更为明显，因此说新标准增加了附录B。将高水分玉米首先降至18％以下，然后再测容重结果更能贴近真值。
实验结果我们发现，原标准玉米容重器双试验误差较大，而使用修订后的新标准测定结果双试验误差相对要小得多．测定重现性较好，这说明新标准比旧标准更具科学性、准确性及可操作性。