葛老提出一个很有意思的话题，那就是农耕民族与游牧民族对领土的占有力度不一样，以农耕与游牧的分界线来说，农耕民族大多稳定在分界线内，即使占领到游牧区，最后也会退出来，因为限制于土地开发情况，游牧区很少能够开发种植农业，与之相反的情况下，游牧民族却能很好的适应农业生活。
另一方面，农耕民族能够自给自足，完全不依赖于游牧区的产品，因此，通常都是采取修筑长城的方式来抵挡游牧民族，而游牧民族则需要从农耕文明那里获得很多生活用品，一旦农耕民族采取经济封锁政策，游牧民族势必采取攻击态度来掠夺生活必需品。
结果自然是，农耕民族从来无法控制游牧民族，只能将他们迁入内地变成农民，而游牧民族则能够战败农耕民族，取得土地。
比如魏晋南北朝时期的北朝大多是游牧民族控制了北方，而到了元朝时期则是游牧民族彻底控制了全国，清朝则是集大成者，不仅控制了全国，还促进了全国民族大融合。
我们通常所说清朝对领土起到的奠基性作用，最主要的是清朝在北方控制了蒙古，在西北击败准噶尔汗国，加强了与西藏的联系，另外康熙帝在抗击沙俄、收复台湾等方面，都为维护领土完整做出了一定的贡献。
当然，实际上清朝入关本身对于中国的统一就有巨大的影响，如果清军不入关，中原的局势发展也不是很乐观。
以1644年李自成打进北京后的情况来看，当时中国局面之复杂，很可能会长期陷入战争动荡之中，李自成自然是占据西北，张献忠入蜀后割据西南，建立大西政权，南明弘光政权占据江南和东南沿海等地盘，除此之外，还包括左良玉、吴三桂等几乎不受朝廷控制的半独立军阀，假如没有清军的话，任何一股势力想要完成统一都极为困难。
李自成自不必说，都打到北京了，还没有形成一个完整的政治纲领，"迎闯王，不纳粮"这种口号能实行一时，不能实行一世，尤其是在一小部分地主占据大多数土地的情况下，真正受益的群体应该是地主，最后的结局只能是贫富差距更加夸大化，对于李自成等农民军，我还是那句话，善于鼓动人心打破旧的秩序，却没有实力组建一个新的秩序。
张献忠占据四川之地，其实就是奔着割据去的，四川之地，一统天下力不从心，割据一方能延续多少年，外部势力想要染指四川，那真是应了李白那句"蜀道之难，难于上青天"。
很多人对南明政权多多少少还是抱有一定的同情的，但是南明政权实在是不堪大用，本身就是军阀割据的产物，一方面跟清军对抗还没有结束，那边已经还是窝里斗了，弘光政权失败后，永历政权与绍武政权同时存在，为了争夺正统，互相不服，不但不能共同抗清，反而大动干戈，最终被清军击败，尽管后来被撵到西南的农民军与南明政权采取了合作的姿态，但是依然不敌清军。
大家想想看，在有共同的敌人的情况下，双方都不能联手合作，更别提要是没有清军，南明政权都不知道要分割成多少股势力，中国大混战可能由此开启。
清军那么能打，从1644年一直打到1683年才收复台湾，完成大部分的统一，而一直到1759年乾隆击败准噶尔，才算真正完成大一统。
从这个角度来说，如果清军不入关，中国陷入长期混战，而西方在完成工业革命后趁虚而入也不是不可能，在抵抗外敌方面，清军的表现还算可圈可点吧！尽管人们固有的印象就是，清廷是卖国政府，丧权辱国，但还是保证了大部分领土。
随着民族融合，农耕文化的传播，人们越来越会意识到统一的好处，老百姓还是对统一抱有期待的，只有这样，才能有稳定的生活，求稳是农耕文明的重要特性。
实际上，中国一直都是一个多民族，多文明融合的国度，过度地强调汉地十八省这样的概念其实不好，这也是我为什么没有去解释汉地十八省的概念的原因。